제미나이 이 대통령 논란은 2026년 10월 21일 이 대통령이 사회관계망서비스에 “제미나이에게 물어봤다”며 AI 답변을 공개하면서 시작되었습니다. 중수청장과 공소청장이 국무회의에 배석한 일을 두고 “배석 불가론은 위헌적 억지”라는 취지의 반박이었습니다. 수사와 기소를 책임지는 기관의 수장이 대통령 주재 회의에 참석하는 것이 적절한지, AI 답변을 국정 운영의 근거로 사용한 것은 문제 없는지 등 여러 질문이 쏟아졌습니다.
| 구분 | 내용 |
|---|---|
| 발단 | 김지용 중수청장과 공소청장이 국무회의에 배석한 일 |
| 대통령 반응 | 제미나이 답변을 인용해 배석 불가론은 위헌적 억지라고 반박 |
| 비판 근거 | 수사기관장의 중립성 훼손과 역대 검찰총장 불참 관례 |
| AI 답변 한계 | 질문 방식과 사용자 성향에 따라 답변이 달라질 수 있음 |
목차
AI 답변 인용으로 시작된 논란
이 대통령이 공개한 제미나이 답변에는 “헌법과 정부조직법이 규정한 대통령의 행정감독권과 정부 통솔 구조를 정면으로 부정하는 궤변”이라는 표현이 있었습니다. 그러면서 산림청장, 소방청장, 해양경찰청장 등 모든 청장이 국무회의에 참석해 논의한다며 수사기관장만 특별히 배제하는 것은 비정상의 정상화라고 강조했습니다. 여기에 외국산 생성형 AI를 통해 국정 사안을 확인한 것에 대한 보안 우려까지 더해지며 논란은 빠르게 커졌습니다.
왜 수사기관장 배석이 문제가 되었나
국무회의는 대통령, 국무총리, 장관 등 행정부 수반과 주요 정책을 논의하는 자리입니다. 그런데 수사와 기소를 담당하는 기관의 장이 참석하면 회의에 참석한 사람들이 수사 대상이 될 수 있는 상황에서 독립성과 중립성이 흔들릴 수 있다는 우려가 나옵니다. 실제로 노무현 정부 이후 역대 검찰총장은 정치적 중립성과 수사권 독립을 위해 국무회의에 참석하지 않는 관례를 지켜왔습니다. 조선일보 보도에 따르면 2000년부터 25년간 검찰총장이 국무회의에 배석한 사례는 단 한 차례도 없었고, 경찰청장이 배석한 경우도 세 차례에 불과했습니다. 중수청장과 공소청장도 같은 이유로 배석이 적절하지 않다는 지적이 많았습니다.
제미나이의 답변도 질문에 따라 달라진다
AI는 사용자의 성향과 질문 방식에 따라 다른 답변을 내놓는 경향이 있습니다. AI를 자주 사용하는 분들은 같은 질문을 조금만 다르게 바꿔도 전혀 다른 답변이 나오는 경우가 많다는 것을 알고 있습니다. 조선일보가 실제로 제미나이에 같은 취지의 질문을 했더니 “국무회의에 공소청장이나 중수청장 등 개별 수사기관 수장이 직접 배석하는 것은 일반적이지 않으며 원칙적으로 배석 대상이 아니다”라는 답변이 나왔다고 전했습니다. 세계일보는 AI가 질문자 개인정보나 성향을 분석해 다른 형태의 답변을 내놓는다고 지적했고, 중앙일보는 일반인도 정보 오류를 우려해 AI 답변을 판단의 잣대로 무조건 받아들이지 않는다고 전했습니다. 같은 AI가 다른 답변을 내놓는 상황에서 대통령이 특정 답변만 근거로 삼은 것이 적절한지 의문이 제기되는 이유입니다.
언론과 정치권의 반응
주요 신문들은 이번 일을 1면과 사설에서 다뤘습니다. 경향신문은 수사기관장이 국무회의에 참석하면 독립성과 중립성에 대한 의구심이 커진다며 배석을 고집할 일이 아니라고 지적했습니다. 중앙일보는 오류 가능성이 있는 AI 답변을 국정 최고 책임자가 근거로 드는 모습에 어안이 벙벙하다고 전했습니다. 국민일보와 서울신문도 AI에 국정을 묻는 것은 적절하지 않다고 비판했습니다. 정치권에서는 한동훈 의원이 “제미나이 국정농단”이라고 표현하며 AI는 거짓말도 하고 아부도 많이 한다고 지적했습니다.
신문들은 어떻게 바라봤나
이번 사안은 단순한 법령 해석 문제가 아니라 국정 운영의 신뢰 문제로 번졌습니다. 수사와 기소는 권력으로부터 독립되어야 한다는 헌법 정신을 떠올리면, 배석 자체가 법에 어긋나지 않더라도 국민 눈에는 중립성이 훼손될 수 있습니다. AI 답변을 인용해 반박한 것도 국민과의 소통 방식에 대한 의문을 남겼습니다. 세계일보는 국정을 희화화했다고 평가했고, 한겨레는 대통령과 수사기관장이 반복해서 얼굴을 맞대는 모습이 국민 눈에는 중립성을 보장하기 어려운 장면으로 비칠 수 있다고 전했습니다. 청와대는 AI를 완벽히 신뢰한다는 뜻이 아니라 AI조차 이렇게 답하는 사안을 일각에서 편향된 시각으로 본다는 점을 강조한 것이라고 설명했습니다. 하지만 논란을 키운 대응이었다는 평가가 많았습니다.
정리하며
이번 일은 AI가 국정 운영의 판단 근거가 되기에는 아직 한계가 많다는 것을 보여줍니다. AI는 빠르고 편리한 참고 자료가 될 수 있지만, 오류와 편향 가능성을 늘 염두에 두어야 합니다. 국정 운영은 결국 사람의 책임으로 이뤄지는 만큼, 헌법과 법률, 오랜 관례, 국민의 눈높이를 함께 살피는 균형 잡힌 소통이 필요합니다. 제미나이 이 대통령 논란을 계기로 AI와 국정 운영의 바람직한 관계를 함께 고민하는 시간이 되길 바랍니다.
자주 묻는 질문
Q: 제미나이 이 대통령이 AI 답변을 인용한 이유는 무엇인가요?
A: 수사기관장의 국무회의 배석이 부적절하다는 지적에 대해 AI도 배석 가능하다고 답했다는 점을 보여주려는 의도였습니다. 다만 같은 질문에도 답변이 달라질 수 있어 비판을 받았습니다.
Q: 중수청장과 공소청장은 국무회의에 배석해도 되나요?
A: 법령상 금지된 것은 아니라는 해석이 있지만, 역대 검찰총장이 배석하지 않은 관례와 수사 중립성 문제로 논란이 되고 있습니다.
Q: AI 답변을 국정 운영에 활용해도 되나요?
A: 참고 자료로는 유용할 수 있지만, 오류 가능성과 질문 방식에 따른 편향이 있어 민감한 사안의 판단 근거로 삼는 것은 위험합니다.
